可研报告里的尖峰收益说没就没，没人为你兜底

一句话结论

尖峰电价是行政定价，不是市场定价。它的存在取决于电网是否”需要”它，取消不需要听证、不需要补偿、不需要过渡期。风险没有被合同分配之前，全部默认由做假设的那一方独自扛着。

这个坑长什么样

三年前签的EMC合同，可研报告写得明明白白：全年放电收益中，尖峰时段占比35%，峰段45%，平段和谷段套利20%。尖峰电价是目录电价的1.8倍，价差高达1.2元/kWh。IRR算出来10.5%，投决会全票通过。

三年后，一纸通知：尖峰时段取消。

项目全年收益结构里，那根最粗的柱子被抽走了。不是因为设备衰减，不是因为用电量下滑，不是因为电价普降。就是一个行政决定，撤销了一天中原本最贵的两个小时。

可研报告里的IRR曲线还在，但它对应的那个世界已经不存在了。合同还在继续执行，分成比例还在按原方案走，但收益的绝对数值已经塌了。

你投的是一个工商业储能项目，但你的收益模型里，最大的一块拼图是由政策粘上去的。政策变了，那块拼图直接蒸发。而你翻开合同，发现没有一条写了：如果尖峰电价取消，谁来兜底。

这个坑怎么来的

一、尖峰电价是什么？为什么它最不可靠？

尖峰电价是分时电价体系中最特殊的一层。在峰段之上，电网公司额外划出一个或两个更短的时段作为”尖峰时段”，电价在峰段基础上再上浮20%-50%。尖峰时段通常只出现在夏季或冬季的负荷最高峰日，全年可能只有几十到几百个小时。

这里有一个需要先厘清的关键概念：尖峰电价是提前公布的规则，不是实时产生的价格。

电网公司通常在每年年底发布下一年度的分时电价执行方案，明确尖峰时段在哪些月份、哪些钟点执行、上浮比例是多少。比如浙江省2026年的方案是：夏季7-8月、冬季1月和12月，每晚19:00-21:00为尖峰时段，电价在平段基础上上浮80%。这意味着投资方在签合同时，就能算出全年大概有多少尖峰可利用小时。它不是不可预见的随机事件，它的执行时段是白纸黑字印在政策文件里的。

但它仍然是最不可靠的那块拼图。原因在于：尖峰电价是行政定价，不是市场定价。

它的设立依据不是电力系统的物理成本，不是市场的均衡价格，而是电网公司的调节需求。它的目的只有一个：在极端负荷日抑制用电需求。这意味着三件事：

第一，它的存在取决于电网是否”需要”它。当负荷增长趋缓、电源装机充裕、或者需求侧响应能力提升后，电网就不再需要这个极端价格信号。工具用完了，自然就收起来了。

第二，它的取消不需要听证、不需要补偿、不需要过渡期。尖峰电价的政策调整没有法定次数限制——年度调整是惯例，但年中调整的案例已经出现。从文件发布到正式生效，可能只有一个月甚至更短。

第三，它在制定时是可预期、可建模的，但取消或调整的决策过程不对外公开，外界无法预判。你能知道今年的尖峰时段是几点到几点，但你不知道明年的政策文件里，这个时段还在不在。

可研报告把尖峰电价写进收益模型的那一刻，就等于把一个行政决定的产物，当成了20年项目寿命期内的稳定收入来源。这两件事在本质上是不相容的。

二、尖峰电价在收益结构中的真实权重——被低估的脆弱性

很多可研报告把尖峰、峰段、平段的价差收益分开罗列，看起来是三个独立的部分。但从风险角度，这三者的性质完全不同。

峰段和平段，是电力系统日负荷曲线的基本特征。只要人类社会的作息规律不发生根本改变，上午和傍晚的用电高峰就一直存在。峰段电价是分时电价体系的骨架——即使时段调整，峰段本身不会消失。平段和谷段之间的价差，是储能套利的另一个来源，弹性较大但波动范围可控。

尖峰电价则完全不同。它不是基于日常负荷规律，而是基于极端工况——一年中最热或最冷的几十到几百个小时。这几十个小时的电价能不能维持，取决于天气、电网建设速度、新能源装机进度、乃至一个省的产业结构调整。任何一个变量变了，尖峰电价就可能从”常年存在”变成”不再必要”。

在风险分配上，尖峰电价是储能收益三支柱中最细、最脆的那一根。但在可研报告的收益占比里，它往往被赋予了和峰段价差同等级别的稳定性假设。这是可研报告的系统性偏差，也是投决会上最隐蔽的陷阱。

三、政策调整的三种模式——不是会不会来，是已经在发生

模式一：直接取消尖峰时段

某省在分时电价调整通知中，删除了尖峰时段的全部描述。夏季尖峰时段不再执行，全年尖峰价差收益归零。对于在该省持有储能资产的投资方，全年理论收益直接减少30%-35%。一座年收益预测300万的项目，调整后降至200万以下。IRR从10%+跌至5%以下，跌破大部分基金的投决门槛。

模式二：缩短尖峰时段执行范围

某省保留尖峰电价，但将执行月份从6-9月缩减为7-8月，或将每日尖峰时长从2小时压缩为1小时。表面看只是”微调”，但全年尖峰可利用小时数可能从200小时降至50小时。对于储能项目，全年最优质的那部分放电机会被砍掉了四分之三。收益减少虽不如直接取消剧烈，但也是15%-20%的量级。

模式三：尖峰电价上浮比例下调

某省维持尖峰时段不变，但将上浮比例从峰段的50%下调至20%。尖峰价差从1.2元缩至0.9元。每一度在尖峰时段放出的电，收益从原本的120%变成90%，降幅25%。而且这种调整往往被认为是”优化”而非”取消”，更难在合同层面提出异议。

四、影响量化——不是风险，是已经兑现的损失

以一个2小时储能系统、10MWh容量、年运行330天、尖峰时段全年可放电200小时的项目为例：

收益来源	原模型（年）	尖峰取消后（年）	变化
尖峰价差（1.2元/kWh）	240万元	0	-100%
峰段价差（0.7元/kWh）	462万元	462万元	不变
平谷价差（0.3元/kWh）	198万元	198万元	不变
年度总收益	900万元	660万元	-26.7%
对应IRR（估算）	10.5%	5.2%	-5.3个百分点

尖峰电价这一个变量，贡献了全年收益的四分之一以上。取消它，不需要修改合同、不需要双方协商、不需要任何补偿。只需要一纸通知。

而更致命的是连锁反应。尖峰取消后，IRR从10.5%跌到5.2%，不仅跌破投资方预期回报，还可能触发合同中的保底收益条款。如果合同里写了”保障业主方最低年收益XX万元”，而尖峰取消后项目总收益已经低于这个保底线，投资方不仅赚不到钱，还得掏钱补差额。

尖峰取消不是单纯的收益减少，是一个可能引发连锁违约的结构性事件。而合同里没有一条是为这个事件写的。

五、合同死局——“按新标准执行”解决不了任何问题

绝大多数EMC合同对政策风险的处理方式，是不处理。

合同中关于电价的部分，通常只写了一句话：“储能收益按电网公司公布的峰谷分时电价结算。如遇电价调整，按新标准执行。”

这句话解决了一个问题，也创造了一个问题。

它解决了”电价变了怎么结算”的程序问题——电价调整后，结算自动按新标准走，合同不需要修改，双方都不违约。

但它完全没有解决”收益塌了谁承担”的风险分配问题。尖峰取消后，电价确实变了，结算也确实按新标准执行了。投资方和业主方都没有违约，合同照常履行。但项目的经济性已经发生了不可逆的恶化——年收益从900万跌到660万，IRR从10.5%跌到5.2%，项目在账面上已经死了。

合同条款可以完美地执行下去，而项目在经济上已经死了。这就是政策风险没有在合同中被分配时，最典型的结局。

可研报告是投资方做的，尖峰电价的收益假设是投资方建的模型。但可研报告不是合同的组成部分。合同里没有写”如果尖峰电价取消，双方按XX方式分担损失”。所以当尖峰真的取消时，投资方只能独自承受损失，或者试图在合同框架外和业主方重新谈判——而此时业主方没有任何动力配合，因为合同条款没有要求他们配合。

风险没有被合同分配之前，全部默认由做假设的那一方独自扛着。这就是”没人为你兜底”这句话最准确的含义。

条款重构：给政策风险一个合同上的交代

第一条：尖峰电价的风险识别

双方确认，本合同项下储能系统收益模型中，尖峰电价收益占年度总收益的比例约为【XX%】（以可研报告数据为准）。尖峰电价系电网公司根据电力供需形势在峰段电价基础上额外上浮的行政定价，其存在、时长、上浮比例及执行时段均可能因政策调整而发生变化，且调整无需听证、无需补偿、无次数限制。

双方进一步确认，尖峰电价收益具有政策敏感性，不构成对本合同项下长期稳定收益的保证。双方同意将尖峰电价取消或重大调整列为本合同项下的专项政策风险事件，适用本条以下各款的特别约定。

第二条：尖峰电价取消的递进补偿机制

若电网公司取消尖峰时段（即不再执行尖峰电价），致使项目年度尖峰价差收益归零的，双方同意按以下递进顺序启动补偿：

（1）分成比例调整：尖峰取消后的首个完整年度，投资收益分成比例从【原比例】调整为【新比例】，使投资方在无尖峰价差情况下的年度收益不低于可研报告预测收益的【75%】。

（2）合同期限延长：若分成比例调整后仍无法达到前述收益水平，合同期限自动延长【2】年。延长期内分成比例按调整后标准执行。

（3）提前终止权：若上述两项叠加后，投资方年度收益仍低于可研报告预测收益的【60%】，任一方均有权提出提前终止合同。终止时，储能资产按届时评估净值由业主方优先回购，回购价格不低于投资方未收回投资成本的【80%】。

第三条：尖峰电价调整的分级处理

若尖峰电价未被取消，但执行范围缩小（包括执行月份减少、每日时长缩短、上浮比例下调），致使年度尖峰价差收益较可研报告预测值下降的，按以下分级处理：

（1）降幅低于【20%】：不触发补偿，由投资方自行承担。 （2）降幅在【20%-50%】：分成比例从【原比例】调整为【中间比例】。 （3）降幅超过【50%】：按本合同第二条尖峰取消的补偿机制执行。

降幅计算公式：（可研报告预测年度尖峰价差收益 - 调整后实际年度尖峰价差收益）÷ 可研报告预测年度尖峰价差收益 × 100%。

第四条：政策变更的查询义务与自动执行机制

（1）乙方（投资方）作为储能系统运营方和充电策略制定方，负有持续关注项目所在省级行政区电网分时电价政策动态的义务。乙方应在每月提交的充电策略预案中，书面确认”截至本预案提交日，现行分时电价政策未发生影响本预案假设的调整”。

（2）电网公司分时电价政策（含尖峰电价的取消、缩短执行范围或下调上浮比例）的调整，以电网公司或省级价格主管部门官方网站正式发布的政策文件为准。文件发布之日即视为双方已知悉该政策调整。任一方不得以”未知悉政策调整”为由，拒绝履行本合同项下的结算调整或补偿义务。

（3）政策文件正式发布后，自文件载明的执行起始日期起，双方结算自动按新政策执行。是否触发本合同第【X】条补偿机制，以新政策执行满一个完整年度后的实际收益数据为准，双方应在该年度结束后【30个工作日】内完成评估和确认。

这个案例的核心教训

把政策给的溢价当成永久收入，不是在建模，是在对赌。赌的不是电价涨跌，赌的是电网永远需要你那两个小时。 好的合同不赌对方诚实，只确保规则在官方发布那一刻就自动运转。查询义务是硬条款，“官方发布即视为知悉”是铁规则。风险没有被合同分配之前，全部默认由做假设的那一方独自扛着。

行动清单

• 在合同中明确尖峰电价收益的占比和行政定价性质
• 增加尖峰电价取消的递进补偿机制（分成调整→期限延长→终止权）
• 增加尖峰电价调整的分级处理条款
• 增加政策变更的查询义务与自动执行机制
• 确认投资方每月提交充电策略时书面确认政策未变

---

三句话带回家：

尖峰电价是分时电价体系中最贵的两个小时，也是最脆的两个小时。它不是市场的产物，是行政的工具。工具用完的那一天，不会有人通知你的可研报告。 把政策给的溢价当成永久收入，不是在建模，是在对赌。赌的不是电价涨跌，赌的是电网永远需要你那两个小时。 风险没有被合同分配之前，全部默认由做假设的那一方独自扛着。而那个人，从来不会是可研报告里那一行数字。

---

储光者 · EMC合同避坑合集 ｜ 更多避坑合集，可关注”储光者”公众号